Pesquisa personalizada

Wednesday, October 7, 2009

Ministra Dilma Rousseff é CURADA de cancer

Igreja Renascer: Após oração de fundadores, Ministra Dilma Rousseff é curada de cancer

Após cinco meses de tratamento, a ministra- chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff, recebeu dos médicos, no último dia 28, a notícia de que não havia em seu corpo nenhuma evidência do câncer linfático, diagnosticado em abril, após realização de exames de rotina. A informação foi divulgada por meio de uma nota oficial liberada pelo Hospital Sírio Libanês que ressaltou: “O estado geral da saúde da ministra é excelente”.

Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online

A notícia da cura, antecedendo às eleições de 2010, permite que a pré-candidata à presidência pelo PT, intensifique sua agenda de compromissos pelo país, agora livre das preocupações que envolviam sua saúde.

Dilma demonstrou bastante determinação e fé durante o tratamento. No dia 03 de setembro, data em que o presidente Lula sancionou o projeto de lei que instituiu o dia Nacional da Marcha para Jesus, o Apóstolo Estevam Hernandes, juntamente com sua esposa, a Bispa Sonia Hernandes, e outros líderes evangélicos, oraram pela cura da ministra.

Passados 25 dias após o encontro entre os líderes da Renascer e Dilma, chegou a confirmação dos médicos: “Ela está livre de qualquer evidência de linfoma”.

VER MAIS EM: Gospel+

Stallone se entrega novamente a Cristo

Testemunho: Sylvester Stallone, de Rocky e Rambo, se entrega novamente a Cristo

Sylvester Stallone, famoso pelos filmes “Rocky” e “Rambo”, voltou a suas raízes cristãs, numa experiência de conversão que ele diz o libertou das pressões do mundo.

Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online

“Quanto mais vou à igreja”, disse Stallone, de acordo com o boletim CitizenLink de Focus on the Family, “e quanto mais me entrego ao processo de crer em Jesus e escutar Sua Palavra e deixá-Lo me guiar no que faço, mais sinto como se as pressões sumissem de cima de mim”.

No filme de Stallone, Rocky Balboa, o último na série de filmes “Rocky”, ele reflete sobre seguir Cristo e não sobre enfrentar batalhas sozinho.

“É como se [Rocky] estivesse sendo escolhido, como se Jesus estivesse sobre ele, e como se ele fosse o cara que viveria sempre o exemplo de Cristo”, Stallone disse numa conferência com pastores e líderes religiosos no ano passado. “[Rocky agora] é muito, muito perdoador. Não há amargura nele. Ele sempre vira a outra face. É como se sua vida inteira fosse sobre servir”.

“Fui criado num lar cristão, e aprendi a fé cristã e fui até onde consegui”, disse Stallone. “Até que um dia, sabe, entrei no tão chamado mundo real e conheci a tentação. Praticamente me desviei do caminho e fiz uma porção de escolhas erradas”.

Stallone disse que ele quer comunicar para as audiências a importância de freqüentar a igreja e receber apoio no compromisso de viver a fé cristã.


Fonte: Gospel+

O PT deveria chamar-se PA - O PARTIDO DO ABORTO


A SITUAÇÃO DA DEFESA DA VIDA

DIFUNDA ESTA MENSAGEM.

EXPLIQUE A SEUS CONTATOS QUE A
DIVULGAÇÃO DO CONHECIMENTO É
NECESSÁRIA PARA A DEFESA DA VIDA.

===========================================

O PARTIDO DO ABORTO

PARTIDO DOS TRABALHADORES PUNE DOIS
DEPUTADOS FEDERAIS, ACUSADOS DE VIOLAR
GRAVEMENTE O CÓDIGO DE ÉTICA DO
PARTIDO, POR DEFENDEREM A VIDA

===========================================

APRESENTAÇÃO E RESENHA

O Partido dos Trabalhadores acaba de punir dois deputados federais,
acusados de defenderem a vida.

O Diretório Nacional do Partido dos Trabalhadores (PT),
reunido no dia 17 de setembro, decidiu punir, por unanimidade, os
deputados federais Luiz Bassuma (BA) e Henrique Afonso
(AC).

Os dois deputados não meteram a mão no cofre público. Não
mentiram. Não transformaram os seus mandatos em ferramenta de
enriquecimento próprio. Não participaram de recorrentes ações de
delinquência parlamentar. Não fizeram caixa 2. SEU CRIME
FOI DEFENDER A VIDA. SUA OUSADIA FOI
QUESTIONAR A DESCRIMINALIZAÇÃO DO
ABORTO. OS MEMBROS DO DIRETÓRIO
NACIONAL DECIDIRAM QUE ELES
INFRINGIRAM GRAVEMENTE A ÉTICA
PARTIDÁRIA.

A HISTÓRIA DO ABORTO NO BRASIL
CONFUNDE-SE COM A HISTÓRIA DO PT, mas a
presença de políticos antiaborto dentro do PT sempre foi muito
importante. Não para a causa pró-vida, mas para a causa do
aborto. O Partido permitia que eles fizessem algum discurso em defesa
da vida e até, em certos casos, que votassem contra o aborto. Mas
impunha como condição que a atuação deles fosse periférica,
superficial, de modo a não impedir a aprovação de um projeto
pró-aborto nem a rejeição de um projeto pró-vida. Os petistas
"pró-vida" sempre contribuíram para que se criasse a falsa idéia
de que o PT não é um partido a favor do aborto. A presença deles
interessava ao Partido, a fim de atrair os votos dos cristãos.

Por que então Luiz Bassuma e Henrique Afonso foram punidos?

PORQUE ELES FORAM LONGE DEMAIS. Bassuma
ousou apresentar um projeto para revogar a não punição do aborto em
caso de estupro (PL 5364/2005), desarquivou o "Estatuto
do Nascituro" (PL 478/2007) e propôs a proibição do
abortivo conhecido como "pílula do dia seguinte" (PL
1413/2007). Henrique Afonso atreveu-se a propor a
sustação da aplicação da Norma Técnica do aborto no SUS
(PDC 42/2007).

A decisão do Diretório Nacional deixou claro que dentro do PT só
se admite uma militância pró-vida do tipo "faz-de-conta".

De tudo o que ocorreu, fica evidente que um cristão não pode votar
no PT e muito menos filiar-se a esse partido. Trata-se da questão
da defesa do direito humano fundamental à vida, em favor dos mais
inocentes e indefesos.

UM PARTIDO QUE FAZ TODO O POSSÍVEL PARA
QUE ESSE DIREITO NÃO SEJA RECONHECIDO
PELO ESTADO E NÃO PERMITE AOS SEUS
FILIADOS PROMOVER EFICAZMENTE ESSE
DIREITO NÃO CUMPRE UM REQUISITO
FUNDAMENTAL PARA PODER SER VOTADO.

===============================================

O PARTIDO DO ABORTO

===============================================

PT PUNE DOIS DEPUTADOS ACUSADOS DE
COMBATEREM A CAUSA DO ABORTO

Roma, 3 de outubro de 2009

Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz, presidente do Pró-Vida de
Anápolis

"Ubi PT, ibi abortus" (onde está o PT, lá está o aborto),
já dizia um velho provérbio chinês criado pelo Professor Humberto
Leal Vieira, presidente da Associação Nacional Pró-Vida e
Pró-Família e membro da Pontifícia Academia Pró-Vida.

A história do aborto no Brasil confunde-se com a história do PT e
de outros partidos de índole comunista, como o PC do B e o PPS.

Coube ao PT em 1989 a "glória" de ter instalado no município
de São Paulo o primeiro (des)serviço de aborto financiado com o
dinheiro público (Portaria 692/89). Isso ocorreu enquanto
Luiza Erudina (do PT) era prefeita e enquanto Eduardo Jorge (do
PT) era secretário de saúde.

Em 1991, o mesmo Eduardo Jorge, desta vez como deputado federal
do PT por São Paulo, proporia, juntamente com Sandra Starling
(deputada federal do PT por Minas Gerais) um projeto (PL
20/91) que pretendia obrigar todos os hospitais do SUS a
imitarem o mau exemplo da capital paulista.

Durante o governo Fernando Henrique Cardoso, o PT sempre liderou
de longe a autoria de projetos a favor do aborto, em nível tanto
federal, como estadual e municipal. Para se ter uma idéia da
liderança petista, em 2002 havia oito projetos de lei em
tramitação no Congresso Nacional com o objetivo de legalizar e/ou
favorecer a prática do aborto. Seis eram de autoria do PT, um do
PTB e um do PPB!

Com a ascensão de Lula à presidência da República, o que era
ruim ficou pior. Em 2004, o Ministro da Saúde Humberto Costa
lançou a Norma Técnica de Atenção Humanizada ao Abortamento,
toda ela voltada para fomentar a impunidade do aborto. Em 2005,
ele fez uma reedição piorada da Norma Técnica "Prevenção e
Tratamento dos Agravos da Violência Sexual contra Mulheres e
Adolescentes", editada pela primeira vez em 1998 pelo então
Ministro José Serra. No mesmo ano foi editada a Portaria
1145/2005, com a novidade de conter um formulário pronto,
apto para a falsificação de estupros e o aborto em série.

Em 27 de setembro de 2005, a secretária especial de Políticas
para Mulheres Nilcéa Freire entregou à Câmara dos Deputados o
anteprojeto de descriminalização do aborto elaborado por uma
Comissão Tripartite, em cuja participação a CNBB não foi
admitida. A proposta normativa do governo, consagrando o aborto como
um direito inalienável de toda mulher, e propondo sua total
liberação, foi adotada em 04 de outubro de 2005 pela deputada
Jandira Feghali (PC do B/RJ), como substitutivo ao Projeto
de Lei 1135/91. A oposição pró-vida, porém, foi muito
grande, e a votação do projeto ficou para o próximo mandato.

Em 22 de maio de 2006, o Partido dos Trabalhadores, em seu
13º Encontro Nacional, aprovou as "Diretrizes para a
Elaboração do Programa de Governo do Partido dos Trabalhadores
(Eleição presidencial de 2006)", contendo como propósito
para o segundo mandato a "descriminalização do aborto e a
criminalização da homofobia" (item 35). Em 27 de setembro,
atendendo às propostas do 13º Encontro Nacional do PT, o
presidente Lula inclui em seu programa de governo 2007- 2010 a
legalização do aborto: "criar mecanismos nos serviços de saúde que
favoreçam a autonomia das mulheres sobre o seu corpo e sua sexualidade
e contribuir na revisão da legislação" (Programa Setorial de
Mulheres, p. 19).

No segundo mandato, o governo Lula insistiu, sobretudo por meio do
novo Ministro da Saúde José Gomes Temporão, em aprovar o
Projeto de Lei 1135/91, dizendo e repetindo que "o aborto é
uma questão de saúde pública". A proposta, porém, foi rejeitada
duas vezes: na Comissão de Seguridade Social e Família
(CSSF) da Câmara dos Deputados por 33 votos a zero (em
07/05/2008) e na Comissão de Constituição, Justiça e
Cidadania (CCJC) por 57 votos contra 4
(09/07/2008). Inconformado com a derrota, em
13/08/2008, o deputado José Genoíno (PT/SP)
apresentou um recurso (Recurso 0201/08) para que o projeto a
favor do aborto fosse apreciado pelo plenário da Câmara. Dos 66
deputados que assinaram o recurso, 31 (46,97%) eram do PT.

No 3º Congresso do Partido dos Trabalhadores (PT), ocorrido
entre agosto e setembro de 2007, foi aprovada a resolução "Por
um Brasil de mulheres e homens livres e iguais", que inclui a
"defesa da autodeterminação das mulheres, da descriminalização do
aborto e regulamentação do atendimento a todos os casos no serviço
público".

No 10º Encontro Nacional das Mulheres do PT realizado em
Brasília nos dias 17 e 18 de maio de 2008, foi aprovada uma
resolução propondo a instalação de uma Comissão de Ética para os
parlamentares contra o aborto, com "orientação para expulsão
daqueles que não acatarem e não respeitarem as resoluções
partidárias relativas aos direitos e à autonomia das mulheres".

No dia 11 de novembro de 2008, os deputados Luís Bassuma
(PT/BA) e Henrique Afonso (PT/AC) receberam a
notificação da Comissão de Ética do Diretório Nacional do
Partido. Em 17 de setembro de 2009, ambos foram punidos. O
motivo alegado é que eles "infringiram a ética-partidária ao
'militarem' contra resolução do 3º Congresso Nacional do PT a
respeito da descriminalização do aborto"[1]. Esse foi o
entendimento unânime do Diretório Nacional. Os dois tiveram seus
direitos partidários suspensos: Luiz Bassuma por um ano e Henrique
Afonso por 90 dias. Segundo a decisão, Bassuma será
imediatamente substituído pela Bancada Federal na Comissão de
Seguridade Social e Família (CSSF). Quando a Henrique
Afonso, ele não será reconduzido à mesma Comissão. Bassuma
recebeu ainda a recomendação de retirar os projetos de lei de sua
autoria "que contrariam a resolução do 3º Congresso" (aborto).

COMO ENTENDER A PUNIÇÃO DOS DOIS
DEPUTADOS

A presença de políticos antiaborto dentro do PT sempre foi muito
importante. Não para a causa pró-vida, mas para a causa a favor do
aborto. O Partido permitia que eles fizessem algum discurso em defesa
da vida e até, em certos casos, que votassem contra o aborto. Mas
impunha como condição que a atuação deles fosse periférica,
superficial, de modo a não impedir a aprovação de um projeto
pró-aborto nem a rejeição de um projeto pró-vida.

Assim, o PT permitiu que Hélio Bicudo (PT/SP) em
23/04/1996, votasse a favor da PEC 25A/95, que
pretendia incluir em nossa Constituição o direito à vida "desde a
sua concepção". Seu voto foi um entre 32 que votaram "sim"
contra 356 que votaram "não". Como não havia perigo de que a
proposta pró-vida fosse aprovada, o Partido não se importou com
aquele voto dissidente.

O PT ainda permitiu que o mesmo Hélio Bicudo fizesse um solene
discurso contra o aborto em 28/08/1997, quando estava para
ser votado o PL 20/91. No entanto, misteriosamente ele se
ausentou na hora da votação. Sua ausência foi decisiva para que o
projeto a favor do aborto fosse aprovado na Comissão de
Constituição, Justiça e Redação.

De maneira análoga, o PT permitiu que a deputada Ângela Guadagnin
(PT/SP) em 6/3/2001 emitisse, como relatora, um parecer
favorável ao PL 947/1999, que pretendia instituir o Dia do
Nascituro. No entanto, ela estranhamente não compareceu no dia
25/04/2001, quando o projeto estava para ser votado. Sem a
presença da relatora, não pôde haver votação. E assim, essa
proposição pró-vida foi sendo protelada indefinidamente até ser
arquivada.

Os petistas "pró-vida" sempre contribuíram para que se criasse a
falsa idéia de que o PT não é um partido a favor do aborto. A
presença deles interessava ao Partido, a fim de atrair os votos dos
cristãos. Por que então Luiz Bassuma e Henrique Afonso foram
punidos?

Porque eles foram longe demais. Bassuma ousou apresentar um projeto
para revogar a não punição do aborto em caso de estupro (PL
5364/2005), desarquivou o "Estatuto do Nascituro" (PL
478/2007) e propôs a proibição do abortivo conhecido como
"pílula do dia seguinte" (PL 1413/2007). Henrique
Afonso atreveu-se a propor a sustação da aplicação da Norma
Técnica do aborto no SUS (PDC 42/2007).

A decisão do Diretório Nacional deixou claro que dentro do PT só
se admite uma militância pró-vida do tipo "faz-de-conta". Tudo
o que ultrapassa a mera ficção e põe em risco a causa a favor do
aborto do Partido deve ser punido.

E O RESPEITO À CONSCIÊNCIA?

O respeito à consciência dentro do PT é algo excepcional, como se
vê no artigo 13, XV do seu Estatuto: "São direitos do
filiado: ... excepcionalmente, ser dispensado do cumprimento de
decisão coletiva, diante de graves objeções de natureza ética,
filosófica ou religiosa, ou de foro íntimo, por decisão da
Comissão Executiva do Diretório correspondente, ou, no caso de
parlamentar, por decisão conjunta com a respectiva bancada, precedida
de debate amplo e público".

A consciência de cada filiado fica portanto submetida à decisão do
Partido. Se o PT não permitir, o filiado não pode agir segundo
sua consciência.

CONCLUSÃO

De tudo o que ocorreu, fica evidente que um cristão não pode votar
no PT e muito menos filiar-se a esse partido. Não se trata de uma
questão de simples preferência partidária. Trata-se literalmente
de uma questão de vida ou morte, ou seja, de defesa do direito humano
fundamental à vida, em favor dos mais inocentes e indefesos. Um
partido que faz todo o possível para que esse direito não seja
reconhecido pelo Estado e não permite aos seus filiados promover
eficazmente esse direito não cumpre um requisito fundamental para poder
ser votado, ao menos se existem outros partidos que defendam esse
direito ou, pelo menos, deixem os seus filiados defendê-lo.

Não se trata de fazer política partidária, mas do dever de dar aos
outros, a todo o povo, a necessária informação sobre radicais
incompatibilidades de um partido político ou de um determinado
político com as convicções mais fundamentais da ética cristã e
mesmo natural. A história (de governos eleitos pelo povo, que
desprezaram os direitos humanos fundamentais) não ensinou já o
suficiente a responsabilidade de cada um pelo seu voto? Por isso,
existe o dever de se informar e de informar os outros.

Recebido por E-Mail

__________________________________________________
Fale com seus amigos de graça com o novo Yahoo! Messenger
http://br.messenger.yahoo.com/

Monday, October 5, 2009

Líder Influente do Governo Americano está elouquecendo!!!

“Vá se f****, cara”, diz influente lider para Deus

Ele é conhecido nos Estados Unidos como o homem mais importante em assuntos estatais relacionados à segurança nas escolas: um assessor especial na Casa Branca responsável por ajudar a elaborar políticas públicas designadas para manter as escolas públicas dos EUA “seguras e livres das drogas”. Mas os líderes pró-família americanos conhecem Kevin Jennings como algo mais: um ativista homossexual muito influente, que confessou num livro sobre sua infância que um profundo ódio a Deus e aos cristãos começou quando ele adotou plenamente um estilo de vida homossexual e despediu-se de Deus dizendo: “Vá se f**er, cara”.

Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online

A posição oficial de Jennings dentro do governo de Obama é assistente do ministro, e ele dirige a Secretaria de Escolas Seguras e Livres das Drogas sob o Ministro Arne Duncan, do Ministério da Educação dos EUA. Duncan é veterano do sistema de escolas públicas de Chicago, e ele propôs e aprovou planos polêmicos para a implantação de uma escola secundária especial só para homossexuais.

Jennings traz para o Ministério da Educação sua experiência como co-fundador e diretor executivo da Rede de Educação Gay, Lésbica e Hetero (REGLH), onde de acordo com a missão da organização, ele concentrou suas energias no desenvolvimento e defesa de currículos para as escolas públicas que reeducassem os alunos a adotar o homossexualismo. Como parte principal da estratégia deles para avançar sua agenda e mudar a cultura, os líderes da REGLH dizem que de forma específica eles têm como alvo as crianças novas desde o jardim-de-infância a fim de começarem um “processo de saturação”, que forme a imaginação com impressões positivas do estilo de vida homossexual, e assim pré-cognitivamente influencie o modo como as crianças percebem o mundo e fazem decisões sobre certo e errado.

Bill Donohue, líder de direitos civis e presidente da Liga Católica, declarou que Kevin Jennings “tem um histórico de atacar os cristãos” que parece estar profundamente enraizado em sua decisão quando ele tinha 17 anos de que ele era homossexual e de que Deus era o culpado por seus sentimentos de culpa e vergonha.

Donohue pôde chegar às suas próprias conclusões lendo o próprio livro de Jennings, chamado “Mama’s Boy, Preacher’s Son: A Memoir” (O Menino da Mamãe, o Filho do Pregador: Uma Memória), publicado em 2006 por Beacon Press. O livro trata da criação de Jennings e seu pai, que era um pastor batista, e sua mãe, que não era cristã e era anti-católica. Jennings escreve que ele veio a essa “nova atitude para com Deus” depois de uma experiência de masturbação que foi estimulada por fantasias de dois “rapazes quentes” tirando a camisa em sua casa.

“Antes, eu era aquele que estava em falha com Deus. Hoje decidi que Ele é quem está em falha comigo”, escreveu Jennings. “Decidi que eu não havia feito nada de errado. Quem errou foi Deus, pois Ele prometeu ‘libertar’, e jamais cumpriu Sua promessa. O que Ele fez por mim? Nada! Tudo o que Ele fez foi me dar sentimentos de vergonha e culpa. Decidi que não te necessito por perto: Vá se f**er, cara”.

Ler mais em: Gospel+

Fonte: Júlio Severo
Via: O Verbo

Corno Gospel

http://2.bp.blogspot.com/_RSE3N4-rVgY/SIXgFUzBoHI/AAAAAAAAAPY/D8xPQFvgqlA/s400/corno.jpg
Imagem

Por Renato Vargens



Um pastor amigo me contou que estava em uma igreja assistindo a um conferencista, quando este ao final do culto mandou a seguinte pérola: "Nesta noite o Senhor quer ungir sua vida e chifre." O pregador tentando fundamentar teologicamente o seu apelo, abriu a Bíblia no Salmo 92.10 que diz: "Tu exaltaste o meu poder, como o do boi selvagem; fui ungido com óleo fresco". Segundo o meu amigo, algumas pessoas vestiram a carapuça e se dirigiram ao altar para terem o chifre ungido.

Caro leitor, confesso que ao ouvir esta singela história fui tomado por um sentimento de profunda inquietação e desespero. Aonde já se viu ungir o chifre? Sinceramente acho que alguns pastores surtaram! Infelizmente, Sou obrigado a confessar que fico impressionado com alguns devaneios por parte do povo evangélico, até porque, no quesito criatividade alguns dos nossos irmãos têm conseguido se superar.

Pois é cara pálida, o lema "Eclésia reformata, semper reformanda", deveria estar sempre ressoando em nossos ouvidos e corações, desafiando-nos à responsabilidade de continuamente caminharmos segundo a Palavra, sem nos deixarmos levar por ventos de doutrinas e movimentos que tentam transformar a Igreja de Cristo, num circo eclesiástico, nas mãos de líderes inescrupulosos, que manipulam o povo ao seu bel prazer, tudo isso em nome de Deus!

Uma nova reforma já!

Renato Vargens

************************
Recebido Por- E-mail
Contribuição da Irmã Núbia.

Francisco Parente
Cel.: (12) 9777-2862
Caixa Postal 160
Pindamonhangaba, SP - Brasil - CEP 12400-970
* * * * * * * * * * * * *



Sunday, October 4, 2009

Parada Gay em Jd. Paulista, Paulista-PE

Pois é, depois da CANGAGAY (Parada Gay na terra do Cangaço), outros municípios pernambucano tem levantado a bandeira do movimento em prol do desejo de homens e mulheres que temam lutar e modificar aquilo que Deus e a natureza ESTABELECEU, como se Deus e a Ciência errassem em seus conceitos sobre o que é ser homem e mulher.

Trazendo consigo o slogan “Respeito é bom e eu gosto! Discriminação, jamais”!, a manifestação levou muita gente às avenidas D e Tancredo Neves – principais vias do bairro. Partindo do Pátio de Eventos (em frente ao Senac), a marcha dos homossexuais, Lésbicas, Bisexuais e Simpatizante, foi conduzida por por três trios elétricos com DJs, foram distribuídas 900 camisas na manifestação.

Embora saibamos que não adianta falar nada baseado na ciência nem na bíblia, pois tudo o que está em questão não é nada além de um simples querer do homem, pois por mais que manifestem-se a favor desse tipo de comportamento, nunca irão poder provar nada cientificamente, nem encontrar respaldo moral, social ou espiritual na Bíblia Sagrada para apoiar esse desconcerto e rebeldia humana.

Por mais que afirmemos que estamos num país que respeita e protege o direito de culto, crença ou religião, não poderemos fugir da realidade que no dia em que for aprovada a lei que criminaliza qualquer LIBERDADE DE EXPRESSÃO SOBRE HOMOSSEXUALISMO como homofobia, nós, os que cremos nas Escrituras Sagradas, não teremos mais o nosso direito pleno de expressão, nem de liberdade de exercício de crença, no tocante a pregar, falar ou expor opinião contrária a homossexualidade, bem como não se poderá mais explicitar o contexto e trazer aos ouvidos públicos o que a Letra da Palavra de Deus fala ao homem sobre o Homossexual.

Assim sendo, não fugimos da realidade que nos mostra que cada dia o homem desvia-se do que Deus planejou para o seu futuro, ou quem sabe ainda, poderemos até vislumbrar um grito de rebeldia da população que cada vez mais alto fala aos CÉUS: "NÃO QUEREMOS DEUS NEM SEUS PLANOS!"

Portanto, como cristão que sou, e perante todo conhecimento que diante da bíblia adquiri, posso afirmar sem nenhum peso de consciência, O Homem está plantando, e com toda certeza irá colher frutos de seu investimento. Deus Avisa mediante sua Palavra que esse tipo de atitude humana é condenável, e quando o o homem insiste em permanecer no erro, ele está decidindo por expulsar Deus de modo definitivo de sua vida; do mesmo modo, quando uma comunidade ou uma sociedade decide apoiar um evento como este, estão dizendo bem alto para todo mundo ouvir: "DEUS, NÃO O QUEREMOS MAIS NAS NOSSAS VIDAS, SAIA DO NOSSO CAMINHO, POIS AGORA QUEREMOS VIVER NOSSAS PAIXÕES".

Simplesmente gostaria como morador do bairro de Jardim Paulista, há mais de três décadas, manifestar minha indignação, vergonha, e menosprezo pela manifestação em favor da homossexualidade, e deixar claro aos políticos de minha cidade que apoiaram direta ou indiretamente este evento que este tipo de apoio é assumir parcialidade em rejeição da Bíblia e do Deus que a inspirou. Vocês são a vergonha do nosso Município, e isto é bom que ocorra próximo a ano eleitoral, pois saberemos, nós os que compomos a população cristã deste bairro, em quem NÃO VOTAR, já que esta é a única linguagem que os nobres representantes entendem.

Por fim, já está na hora do População Cristã, que protestam pelo evangelho e conhecem a Deus unir as mãos para mostrar esta verdade a todos do nosso bairro, pois enquanto cruzarmos os braços, tenderemos a inércia o que não nos ajudará em nenhuma circunstância a levantar-mos a bandeira deste evangelho que liberta.

Friday, October 2, 2009

O Mundo está se armando. Para quê?


Ultimamente, temos acompanhado nos noticiários televisivos e imprensa escrita, a constante dos governos mundiais em adquirir poder bélico e alta tecnologia de guerra.

A pouco tempo o Brasil fechou com a França, de quem comprou 36 caças, a um custo de aproximadamente US$ 4 bilhões. Outros países como a Coreia do norte e Paquistão, tem tido a ousadia em investir em tecnologia nuclear, havendo por parte do primeiro provocações com testes, que afirmam sua potência bélica. citamos apenas estes dois casos como exemplos, porém existem ainda mais casos de equipagem bélica pelas nações, como por exemplo reativações de antigas bases aéreas, marítimas, etc.

Mas, qual a verdadeira intenção do Mundo, onde cada vez em meio ao caos social se fala de soluções para os conflitos internacionais, e se gasta (ou se coopera) cada vez menos em esforços para acabar com a fome de milhares e milhares de pessoas?

Podemos entender de modo um tanto humano, todo este aparato bélico militar, quando
assistimos dois longas: O Senhor das Armas (Com Nicolas Cage) e Diamante de de Sangue com Leonardo DiCaprio.

O Senhor das Armas

Os Filmes citados, narram perspectiva diferentes do mesmo tema: A Ganância do Ser Humano. ao assistirmos estes dois filmes, vemos que o que financia a guerra e a miséria são os dois lados de uma mesma moeda, e que por mais que se faça esforços para mudar esta realidade, torna-se vã, pois as mãos que movem tais esforços são desinteressadas pelo bem coletivo. Resumindo, A raça humana está fadada ao suicídio, por consequência de suas próprias ambições.

Talvez este seria o motivo desta mobilização mundial em busca de defesa: A eminente destruição. Motivo este já alertado por Cristo, no evangelho de Mateus, no Capitulo 24, quando o Senhor foi indagado pelos discípulos sobre o fim do mundo, o qual respondeu afirmando aquilo que para nós hoje é tão comum que estamos como que adormecidos mediante o caos:


E ouvireis de guerras e de rumores de guerras; olhai, não vos assusteis, porque é mister que isso tudo aconteça, mas ainda não é o fim. Porquanto se levantará nação contra nação, e reino contra reino, e haverá fomes, e pestes, e terremotos, em vários lugares. Mas todas estas coisas são o princípio de dores (Mt 24: 6~8);


Jesus alertou sobre Guerras, Rumores, nação contra nação, Reino contra reino, e talvez seja por causa deste tipo de circunstância que a fome, pestes, viriam sobre vários lugares, fome pela cobiça de quem tem, pestes pelo desinteresse social dos mais insensíveis, e por aí vai. O Mundo está em tormenta, e nós estamos no meio dele, Dormentes, despreocupados (Muito preocupados com nossos próprios interesses!!!), e querendo que a vida nos leve para onde quer que possamos ir.

ESTAMOS SENDO AVISADOS, atentemos para os sinais e nos voltemos o quanto antes para o Senhor, que nos conduz por águas tranquilas, mesmo que estejamos no bravo mar, mas para isso se faz necessário que sejamos ovelhas do seu pasto.



Sunday, September 13, 2009

PT pode expulsar deputados que não são a favor do aborto

http://aborto.no.sapo.pt/mao.jpg

Imagem

Diretório nacional fará reunião para julgar se Luiz Bassuma (BA) e Henrique Afonso (AC) devem deixar o partido por defenderem princípios contrários a duas resoluções aprovadas pelos militantes. O julgamento vai confrontar convicções religiosas com bandeiras históricas das mulheres petistas.

Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online

O Partido dos Trabalhadores decide na próxima semana se expulsa, adverte, suspende ou mantém na legenda dois deputados que são abertamente contrários à legalização do aborto, uma das bandeiras assumidas pelo partido do presidente Lula durante encontro nacional de militantes. O relatório da Comissão de Ética sobre a situação dos petistas Henrique Afonso (AC) e Luiz Bassuma (BA) ainda não está pronto.

O documento deve ser concluído até a manhã do dia 17 de setembro, quando os 81 membros do Diretório Nacional do PT se reúnem em Brasília para votarem as recomendações da Comissão de Ética do partido. A reportagem procurou o presidente do partido, deputado Ricardo Berzoini (SP), mas ele não retornou os recados deixados.

Segundo a Secretaria de Mulheres do PT, Bassuma e Henrique Afonso descumprem uma resolução partidária, aprovada em 2007, que defende a “defesa da autodeterminação das mulheres, da descriminalização do aborto e regulamentação do atendimento a todos os casos no serviço público, evitando assim a gravidez não desejada e a morte de centenas de mulheres, na sua maioria pobres e negras, em decorrência do aborto clandestino e da falta de responsabilidade do Estado no atendimento adequado às mulheres que assim optarem”.

Outra resolução, do 10º Encontro Nacional de Mulheres do PT, realizado em 2008, defende que sejam expulsos os militantes “que não acatarem e não respeitarem as resoluções partidárias relativas aos direitos e à autonomia das mulheres”. O texto determina a retirada de projetos de lei que “prejudiquem o direito das mulheres de autonomia sobre seu corpo e sua sexualidade”.

Liberdade de expressão

Bassuma e Henrique Afonso dizem que suas convicções pessoais têm que ser aceitas porque isso significa garantir a liberdade de expressão e o direito à vida, previsto na Constituição. No ano passado, o Congresso em Foco procurou petistas a favor e contra o direito ao aborto em qualquer situação. Todos disseram que não há motivo para expulsão dos que agem por convicções pessoais ou “de foro íntimo”.

Na Constituinte de 1988, o PT decidiu não tomar posições partidárias de caráter íntimo. “Lembro até que o Plínio de Arruda Sampaio, hoje no Psol, era contra o aborto. Não cabe fechamento de questão”, afirma o senador Paulo Paim (PT-RS), defensor do direito ao aborto.

Historicamente, a esquerda teve relacionamento conflituoso com as religiões, embora em muitos momentos tenham caminhado juntas. Setores progressistas da igreja católica e de várias outras crenças tiveram papel decisivo, por exemplo, na luta contra a ditadura, na formação e no crescimento do PT.

Mas, para Karl Marx, a religião era o “ópio do povo”. Na prática, temas como aborto, relações homossexuais e uso de células-tronco opuseram crentes e esquerdistas.

Ameaçado de expulsão, o deputado Luiz Bassuma entende que os problemas entre a religião e a esquerda decorrem de visões de mundo antagônicas. “Predomina nos partidos de esquerda uma visão de mundo mais materialista. A minha é espiritualista”, diz o deputado, que é espírita kardecista.

O deputado Gilmar Machado (PT-MG) acredita que Marx confundiu religião e Deus. “Ele cometeu alguns equívocos porque não conheceu Jesus e a Bíblia”, disse o vice-líder do governo no Congresso, que é evangélico.

Explicações

O senador Flávio Arns (PR) – que deixou o PT porque a legenda decidiu não apoiar as investigações contra o presidente do Senado, José Sarney (PMDB-AP) – já teve que prestar explicações aos eleitores sobre temas espinhosos que mostrariam incoerência entre suas convicções e o programa do partido.

Os eleitores queriam saber por que ele estava numa legenda que tinha decidido apoiar o aborto. “Me causou muito mal-estar. Eu tive de dizer que, quando ingressei no PT, isso não fazia parte do programa”, conta Arns, católico e sobrinho do bispo dom Paulo Evaristo Arns e da coordenadora da Pastoral da Criança, Zilda Arns.

Os deficientes físicos também reclamaram do senador quando ele votou contra o uso de células-tronco embrionárias nas pesquisas científicas. “Os eleitores acham que esse é o caminho para a cura. Mas eu expliquei que as células-tronco adultas apresentam resultados muito melhores que as embrionárias”, disse Arns.

O senador já recebeu um convite do Psol para engrossar a bancada do partido. Está analisando. O Psol é favorável ao direito ao aborto, apesar de sua presidente nacional, a vereadora Heloísa Helena, ser contra.

Fonte: Gnotícias

Congresso em Foco / Gospel+
Via: O Verbo

Lei Geral das Religiões

http://www.sedes.pt/Multimedia/400px-P_religion_world.svg.png

Imagem


O deputado evangélico Arolde de Oliveira fez um pronunciamente a favor da “Lei Geral das Religiões”, que busca dar a todas as religiões no Brasil o mesmo direito exclusivo que foi dado pelo Presidente Lula a Igreja Católica por meio da chamada “Santa Sé”.

Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online

Abaixo você confere na integra o discurso de Arolde de Oliveira:

O acordo jurídico celebrado entre o Governo Federal e a Santa Sé, leia-se Igreja Católica Romana, gerou como contrapartida proposta pela FRENTE PARLAMENTAR EVANGÊLICA, a chamada LEI GERAL DAS RELIGIÕES. Este projeto de Lei, nº 5598 - A - 2009, não foi debatido com os dirigentes formais das religiões que operam no Brasil, e constitui uma especie de “Clone” dos termos do ACORDO (Brasil e Santa Sé), que busca garantir para às demais religiões os mesmos direitos garantidos para à Igreja Católica. Trata-se de uma compensação equivocada, primeiro porque a discussão não considera o mérito do ACORDO, do seu conteúdo, mas sim das inconstitucionalidade do Ato praticado pelo Governo com a denominação religiosa Santa Sé, que a CF proíbe no seu Art. 19, incisos I e II.

Em segundo lugar, porque os direitos e garantias a as práticas religiosas no Brasil, são assegurados na Constituição de forma clara e auto-aplicável, no art. 5º, inciso VI, VII e VIII, no art. 19 e no Art. 210, § 1º, os quais determinam o ESTADO LAICO, a separação entre os negócios do Estado e os negócios da IGREJA, e a plena liberdade religiosa. Não precisa, portanto, ser regulamentada.

Este projeto de Lei, porque foi extraído dos termos do ACORDO, também, e pelas mesmas razões, é inconstitucional. Outro aspecto a considerar é que o ACORDO estabelece relações bilaterais (Brasil  Santa Sé), enquanto que no caso da Lei as relações são multilaterais entre as inúmeras denominações religiosas e destas com o Estado.

No ACORDO as eventuais demandas serão resolvidos com uma única entidade jurídica, a Igreja Católica. Já, no caso da LEI GERAL DAS RELIGIÕES, caso seja aprovado pelo Senado Federal, sancionada, pelo Presidente da República, e promulgada, as demandas e conflitos serão dirimidos pelo Governo e seus Agentes na esfera administrativa, e pelo Poder Judiciário na esfera judicial. Neste caso os direitos e garantias a liberdade das práticas religiosas, auto-aplicáveis nos termos da Constituição, passarão a depender de decisão do Governo e de seus Órgãos, comprometendo a laicidade de Estado e a separação entre Estado e Igreja. Será também, uma fonte geradora de tensões e conflitos entre as incontáveis denominações Religiosas, e destas com as autoridades governamentais, ao pleitearem o exercício de direitos e obrigações.

A sabedoria parece nos orientar no sentido de interromper a tramitação dese Projeto de Lei ainda no Senado Federal. Quanto ao ACORDO, uma vez referendado, também, no Senado, o que parece irremediável, restará uma Arguição Direta de Inconstitucionalidade junto ao Supremo Tribunal Federal STF.

Muito Obrigado.

Fonte: Gnotícia

Ateus e Agnósticos em carta aberta ao Presidente Lula

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLtpKyQrTMVQ8QO9EDVzseIcpqqbNl14EpsYikGQXqt-Er1nv_RJp4GctVZyJq3kI0WSPUIQNbZFgwg0lOCjt2980Tgi2SuHVeGjZ25ixrkMRev5pn-eoIxvW85liH2l4UXBk/s400/carta.jpg

Imagem


A ATEA (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos) divulgou a partir de seu site na internet uma Carta Aberta ao presidente Lula criticando recentes declarações dele sobre a questão religiosa.

Visite: Gospel, Noticias Gospel, Videos Gospel, Biblia Online

Na carta, os ateus defendem que “somente um estado verdadeiramente laico pode trazer liberdade religiosa verdadeira, através da igualdade plena entre religiosos de todos os matizes, assim como entre religiosos e não-religiosos de todos os tipos, incluindo ateus e agnósticos”.

Veja abaixo a íntegra do documento:

Carta aberta dos ateus ao presidente Lula

Caro presidente

o senhor chegou ao poder carregado pela bandeira de uma sociedade mais justa e mais inclusiva. O uso da palavra “excluídos” no vocabulário das políticas públicas tem o mérito de nos lembrar que as conquistas de nossa sociedade devem ser estendidas a todos, sem exceção. Sim, devemos incluir os negros, incluir as mulheres, incluir os miseráveis, incluir os homossexuais. Mas, presidente, também é preciso incluir ateus e agnósticos, e todos os demais indivíduos que não têm religião.

Infelizmente, diversas declarações pessoais suas, assim como políticas do seu governo, têm deposto em contrário. Ontem mesmo o senhor afirmou que há “muitos” ateus que falam sobre a divindade da mitologia cristã quando estão em perigo. Ora, quando alguém diz “viche”, é difícil imaginar que esteja pensando em uma mulher palestina que se alega ter concebido há mais de dois mil anos sem pai biológico. Com o tempo, algumas expressões se cristalizam na língua e perdem toda a referência ao seu significado estrito. Esse é o caso das interjeições que são religiosas em sua raiz, mas há muito estão secularizadas. Se valesse apenas a etimologia, não poderíamos nem falar “caramba” sem tirar as crianças da sala.

Sua afirmação é a de quem vê “muitos” ateus como hipócritas ou autocontraditórios, pessoas sem força de convicção que no íntimo não são descrentes. Nós, membros da Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos, não temos conhecimento desses ateus, e consideramos que essa referência a tantos de nós é ofensiva e preconceituosa. Todos os credos e convicções têm sua generosa parcela de canalhas e incoerentes; utilizar os ateus como exemplo particular dessas características negativas, como se fôssemos mais canalhas e mais incoerentes, é uma acusação grave que afronta a nossa dignidade. E os ateus, presidente, também têm dignidade.

Duas semanas atrás, o senhor afirmou que a religião pode manter os jovens longe da violência e delinqüência e que “com mais religião, o mundo seria menos violento e com muito mais paz”. Mas dizer que as pessoas religiosas são menos violentas e conduzem mais à paz é exatamente o mesmo que dizer que as pessoas menos religiosas são mais violentas e conduzem mais à guerra. Então, presidente, segundo o senhor, além de incoerentes e hipócritas, os ateus são criminosos e violentos? Não lhe parece estranho que tantos países tão violentos estejam tão cheios de religião, e tantos países com frações tão altas de ateus tenham baixíssimos índices de criminalidade? Não é curioso que as cadeias brasileiras estejam repletas de cristãos, assim como as páginas dos escândalos políticos? Algumas das pessoas com convicções religiosas mais fortes de que se tem notícia morreram ao lançar aviões contra arranha-céus e se comprazeram ao negar o direito mais básico do divórcio a centenas de milhões de pessoas. Durante séculos.

O mundo realmente tinha mais paz e menos violência quando havia mais religião? O despotismo dos soberanos católicos na Europa medieval e a crueldade dos feitores e senhores de escravos no Brasil-colônia vieram de pessoas religiosas em um mundo amplamente religioso que violentava povos e mentes em nome da religião. O mundo não tinha mais paz nem menos violência naquela época, como o sabem muito bem os negros e índios.

Não eram católicos os generais da ditadura contra a qual o senhor lutou, e o seu exército de torturadores? Não haveria um crucifixo nas paredes do DOPS onde o senhor foi preso? A base dos direitos individuais invioláveis pela qual o senhor tanto lutou são as democracias modernas, seculares e laicas, e não os regimes religiosos. Tanto a geografia como a história dão exemplos claros de que mais religião não traz mais paz nem menos violência.

A prática de diminuir, ofender, desumanizar, descaracterizar e humilhar grupos sociais é antiga e foi utilizada desde sempre para justificar guerras, perseguição e, em uma palavra, exclusão. Presidente, por que é que o senhor exclui a nós, ateus, do rol de indivíduos com moralidade, integridade e valores democráticos?

No Brasil, os ateus não têm sequer o direito de saberem quantos são. O Estado do qual eles são cidadãos plenos designa recenseadores para ir até suas casas e lhes perguntar qual é sua religião. Mas se dizem que são ateus ou agnósticos, seus números específicos lhes são negados. Presidente, através de pesquisas particulares sabemos que há milhões de ateus no país, mas o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, que publica os números de grupos religiosos que têm apenas algumas dezenas de membros, não nos concede essa mesma deferência. Onde está a inclusão se nos é negado até o direito de auto-conhecimento? Esse profundo desrespeito é um fruto evidente da noção, que o senhor vem pormenorizando com todas as letras, de que os ateus não merecem ser cidadãos plenos.

Presidente, queremos aqui dizer para todos: somos cidadãos, e temos direitos. Incluindo o de não sermos vilipendiados em praça pública pelo chefe do nosso Estado, eleito com o voto, também, de muitos ateus, que agora se sentem traídos.

Presidente, não podemos deixar de apontar que somente um estado verdadeiramente laico pode trazer liberdade religiosa verdadeira, através da igualdade plena entre religiosos de todos os matizes, assim como entre religiosos e não-religiosos de todos os tipos, incluindo ateus e agnósticos. Infelizmente, seu governo não apenas tem sido leniente com violações históricas da laicidade do Estado brasileiro, como agora espontaneamente introduziu o maior retrocesso imaginável nessa área que foi a assinatura do acordo com a Sé de Roma, escorado na chamada lei geral das religiões.

Ambos os documentos constituem atentado flagrante ao art. 19 da Constituição Federal, que veda “relações de dependência ou aliança com cultos religiosos ou igrejas”. E acordos, tanto na linguagem comum como no jargão jurídico, são precisamente isso: relações de aliança. Laicidade, senhor presidente, não é ecumenismo. O acordo com Roma já era grave; estender suas benesses indevidas a outros grupos não diminui a desigualdade, apenas a aumenta. Nós não queremos privilégios: queremos igualdade e o cumprimento estrito da lei, e muitos setores da sociedade, religiosos e laicos, têm exatamente esse mesmo entendimento.

Além de violar nossa lei maior, a própria idéia da lei geral das religiões reforça a política estatal de preterir os ateus sempre e em tudo que lhes diz respeito como ateus. Com que direito o Estado que também é nosso pode ser seqüestrado para promover qualquer religião em particular, ou mesmo as religiões em geral? Com que direito os religiosos se apossam do dinheiro dos nossos impostos e do Estado que também é nosso para promover suas crenças particulares? Religião não é, e não pode jamais ser política pública: é opção privada.

O Estado pertence a todos os cidadãos, sem distinção de raça, cor, idade, sexo, ideologia ou credo. Nenhum grupo social pode ser discriminado ou privilegiado. Esse é um princípio fundamental da democracia. Isso é um reflexo das leis mais elementares de administração pública, como o princípio da impessoalidade. Caso aquelas leis venham de fato integrar-se ao nosso ordenamento jurídico, os ateus se juntarão a tantos outros grupos que irão ao judiciário para que nossa realidade não volte ao que era antes do século retrasado.

Presidente, por tudo isso será que os ateus não merecem inclusão sequer em um pedido de desculpas?

Fonte: Gnotícias

Jornal A Hora / Gospel+
Via: Folha Gospel

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...